Pat McQuaid: Necesitamos saber por qué se cambió la resolución de Contador

EL TODOPODEROSO PRESIDENTE DE LA UNIÓN CICLISTA INTERNACIONAL RESPONDE A LAS PREGUNTAS DE MARCA

Pat McQuaid (Dublín, 1949), el presidente de la Unión Ciclista Internacional, ha hecho un hueco en su apretada agenda para responder a las preguntas de MARCA. Según explica, las injerencias políticas pueden estar detrás del recurso que la UCI ha presentado ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo

Ex ciclista profesional, ex director deportivo, ex organizador de carreras y ex presidente de la Federación Irlandesa, entre otras muchas cosas, Pat McQuaid es ahora el mandamás del ciclismo. Enrico Carpani, su eficiente jefe de prensa, escucha la conversación y matiza las cosas importantes para que no haya dudas.

P. La UCI ha recurrido el caso Contador ante el TAS. ¿Por qué?
R. Por varias razones. Por la gran familia ciclista, por el deporte mundial, por los aficionados.... y por la gente que no entiende qué ha sucedido en España en el tiempo que pasó entre la propuesta de resolución -la que pedía un año de sanción- y la resolución definitiva. En ese tiempo sabemos que se produjeron algunas cosas y necesitamos conocer por qué se cambió la decisión de partida

Fuera de España se cree que determinadas injerencias (se refiere, sin mencionarlas, a las declaraciones de Zapatero y Rajoy en apoyo a Contador) pudieron ser la causa. No lo decimos nosotros, es lo que la gente piensa. Nuestra obligación es intentar saber qué pasó. Y para eso, y para que haya una decisión justa, recurrimos al TAS. Nosotros aceptaremos cualquier decisión que tome, porque el TAS es la instancia suprema mundialmente reconocida por todos. Hay un motivo más: los documentos que ha aportado Contador no nos han dejado claro cómo pudo entrar el clembuterol en su organismo, cuando, como todos sabemos, el reglamento dice que es el deportista quien debe explicarlo. Jurídicamente no está este punto claro.

P. ¿Tanto han molestado en la UCI las posibles injerencias políticas que se dieron en España?
R. No sé hasta qué punto han sido importantes, eso lo sabrán ustedes. Lo que sé es que, fuera de España, las cosas se ven de otra manera. Personalmente creo que no fueron muy correctas, con independencia de si influyeron o no en la decisión del Comité de Competición.

P. Si, para saber la verdad y esclarecer el caso, tenían que recurrir, ¿por qué han esperado hasta el último día para hacerlo?
R. Porque la UCI tiene recursos limitados. Tenemos un solo abogado, no un Tribunal a nuestra disposición, como por ejemplo tiene el TAS. Además, el caso es extremadamente complicado y, casi al mismo tiempo, teníamos otros casos abiertos, como el de Caucchioli y Pellizotti. Una parte del documento que nos envió la RFEC estaba en español, luego necesitábamos traducirlo. Y todo eso lleva mucho tiempo. Para cumplir con los plazos, nuestra gente ha tenido que trabajar más de un fin de semana. No ha sido un capricho.

P. Hasta que decida el TAS, ¿Contador puede correr con normalidad?
R. Absolutamente.

P. ¿Puede correr el Giro y el Tour?
R. Hasta el final del proceso, hasta que decida el TAS, Contador es un corredor como los demás, completamente libre.

P. ¿La UCI no va a poner ningún impedimento?
R. Ninguno.

P. ¿Y, ya que han recurrido, no tenían la posibilidad de solicitar una resolución de urgencia?
R. Nosotros la hemos pedido, pero es el TAS quien decide.

P. ¿La UCI cree en la inocencia de Contador?
R. No me corresponde a mí decidir ese tipo de cosas.

P. ¿Habría recurrido la UCI si el Comité de Competición, como parecía al principio, hubiera sancionado con un año?
R. No puedo hablar de hipótesis.

P. ¿Suena extraña en la UCI la historia de la carne contaminada?
R. Falta una demostración fehaciente de que las cosas ocurrieron así.

P. La carne ya no existe. ¿Qué hace falta?
R. No soy un especialista. Eso es lo que tiene que dirimir el TAS.

P. Dicen que el pasaporte biológico de Contador tiene algunas irregularidades. ¿Es así?
R. ¡Lo siento! Son datos privados.

P. El periódico L'Equipe lo dice. Y habla otra vez de los restos plásticos.
R. Ni desmiento ni confirmo, no puedo hablar de los perfiles particulares de un corredor. No sé de dónde salen ese tipo de cosas. Lo que sí digo es que para nosotros, en este momento, sólo es un caso por clembuterol. No hay nada más detrás. Sabemos de los rumores, pero ni la UCI ni la AMA han planteado problemas por eso.

P. De haberlos, ¿representan un problema los restos plásticos?
R. No, en este momento no. De lo único que tiene que responder Contador es del clembuterol.

P. ¿La UCI recibe presiones de la AMA?
R. No, nunca.

P. Contador no es el único caso archivado por sus respectivas federaciones tras dar positivo por clembuterol. Recientemente, el danés Nielsen y el holandés Van Houts han sido absueltos. ¿Recurrirá también la UCI estos casos?
R. Cada caso es diferente, por eso hay que estudiarlos de manera individual. Creo recordar que los otros casos que se han dado son por carne ingerida en México y China.

P. La ingesta de carne en México o China, ¿no se recurre? Como se puede leer en la resolución del Comité de Competición de la RFEC, las dioxinas también están prohibidas en Europa y recientemente se han descubierto miles de granjas contaminadas en Alemania.
R. Sé que el dossier que ha presentado Contador es muy completo y recoge todo tipo de situaciones. Por eso necesitamos un Tribunal que examine convenientemente las cosas y valore con qué índice de probabilidad han podido suceder.

P. La resolución de la RFEC, la defensa de Contador, el director del Laboratorio de Colonia y muchos otros expertos piden un umbral para el clembuterol como manera de evitar falsos positivos. ¿Qué piensa la UCI?
R. Que no es un tema nuestro, sino de la AMA, que es quien redacta el Código Mundial Antidopaje. Los científicos han discutido mucho sobre ese asunto y, al menos por el momento, una sola molécula de clembuterol se considera positivo.

P. Cambiamos de tercio. Parece que, en los últimos años, la UCI siempre está en guerra contra España. ¿Es así?
R. (Se ríe). No es así. Por el contrario, desde hace mucho tiempo siento una gran admiración por el ciclismo español. La relación con la RFEC es muy buena. Pero desde que salí elegido como presidente de la UCI dije que el ciclismo europeo, no sólo el español, tenía un problema de cultura con el dopaje. Mi intención, desde el principio, fue atacar muy fuerte este problema. Lo que pasa es que algunos países, como España, han tardado más tiempo que los demás en entender el giro que ha dado el ciclismo. Las estadísticas están ahí y dicen que en España se dan más casos positivos que en otros países europeos.

P. Muchas veces ha dicho que España tenía un problema con el dopaje. ¿Lo sigue pensando, también actualmente?
R. En el ciclismo, sí. Esa cultura todavía no se ha erradicado, aunque se nota un gran progreso. Las autoridades españolas han realizado un gran trabajo, he hablado de eso muchas veces con el ministro Lissavetzky y, dentro de dos semanas, tengo una reunión con Alejandro Blanco (el presidente del COE) en Londres. Pero todavía queda trabajo por hacer, sobre todo a nivel de educación, con la base.

P. ¿Es buena su relación con las autoridades deportivas españolas?
R. Sí, excelente.

P. Pues no hace mucho, tras su última crítica a España, respondieron que el problema era del ciclismo, de la UCI, porque es un deporte excesivamente duro y exigente.
R. Yo fui ciclista profesional varios años y maestro de Educación Física otros muchos. He corrido muchas carreras de dos semanas, nunca de tres, y sé que es posible hacerlas sin dopaje. Otros deportistas hacen cosas muchísimo más duras que el Tour de Francia y lo hacen limpiamente. No es un problema del deporte, sino de cultura.

P. Echemos la vista atrás, al 2006, el año de la Operación Puerto. ¿Había más deportistas implicados que ciclistas?
R. (Se pone serio) No hace falta que lo diga yo, lo dijo el propio (Eufemiano) Fuentes. Los ciclistas, según afirmó, sólo eran el 30% de sus clientes.

P. Se dice que en alguna visita a España, las autoridades deportivas le dijeron que había más deportistas que ciclistas involucrados en la O.P. ¿Es cierto?
R. No.

Misschien ook interessant: